BIENVENIDOS A LA TEOCRACIA COLOMBIANA

       Es tan absurdo, es tan cruel, tan humillante para una sociedad, y suena tan a dictadura teocrática y totalitarista escuchar a una periodista del canal Caracol, con motivo de cumplir tres meses del terremoto, diciendo que las personas saldrán de semejante desastre y ven el futuro con fe y esperanza cuando casi nadie, salvo algunos poquísimos afortunados, no han recibido absolutamente nada y el presidente De La Espriella y los funcionarios y los alcaldes y gobernadores de las zonas afectadas siguen burlándose del pueblo con promesas fútiles y lo peor es que nadie protesta ni nadie dice nada solo porque puede perder la gracia y la magnificencia misericordiosa del presidente, ha propósito desde que fue elegido nunca más se le ha visto entrar a una iglesia. 

       Entonces todos los grandes medios de comunicación cuando entrevistan a “intelectuales”, “expertos” y un sinfín de personalidades que parecen seguir un libreto en el que todo lo suavizan con eufemismos románticos, llenos de una falsa esperanza cuando todo es un desastre, y los críticos y la oposición a duras penas se hacen sentir en las redes sociales porque simplemente para la teocracia colombiana a la que se ciñen los grandes medios de comunicación, los grandes grupos económicos y las mayoría de entidades, organizaciones e instituciones públicas y privadas esa gente criticona y que se opone son ateos y libertarios, por lo tanto son del diablo y por eso deben ser silenciados y rechazados.

       ¿Qué puede ser más imbécil? 

       ¿Que un “experto” en plena conferencia esté feliz porque el gobierno de la “patria milagro” ha aumentado y ampliado el espectro del impuesto a las personas naturales poniendo como ejemplo los países anglosajones?

       ¿Que alguien esta feliz porque un presidente captura a un ladrón de billeteras y por eso se asume que la violencia va a disminuir en el país?

       ¿Que alguien esté feliz porque  un delincuente de cuello blanco que ha expresado públicamente ser ateo y tratar de ignorantes a los creyentes coger una biblia y entrar a una iglesia y por eso ya se le tiene toda la confianza? 

       En cierta ocasión se presentó un debate académico sobre si en Colombia existía o no la democracia y había como siempre varias posturas. Las que logro recordar es que hay quienes afirmaban que no hay democracia en Colombia porque lo que hay es una plutocracia, y otros que sí creían en la democracia colombiana, porque el ejercicio electoral, de elegir y ser elegido pues todavía se mantenía.

       Ahora bien, insisto en que en Colombia lo que realmente hay es una teocracia. Las teocracias no necesariamente tienen que ser que un sólo líder religioso sea el que dirija los destinos de un país, como sucede en Irán, por ejemplo, con el ayatolá, o en el Vaticano con el Papa.

       Son teocracias algunos países de árabes porque se rigen por un libro sagrado y existe un máximo líder religioso que indica cómo se debe vivir y cómo se debe gobernar.

       En Colombia la teocracia es diferente en el sentido de que no es un solo líder el que dicta los destinos del país, sino que son varios líderes religiosos los que realmente dictan el destino del país, son los que definen qué es la moral, cómo debe ser la moral, señalan quiénes son los “enemigos” del país, dan instrucciones de cómo se debe vivir, cómo se debe gobernar y a quién se debe elegir como gobernante.

       Tristemente para una buena parte de la población colombiana confían ciegamente en los grandes medios de comunicación prensa, radio y televisión y todo lo interpretan a la luz de de lo que están viendo, de lo que están percibiendo sus sentidos, desconociendo totalmente las realidades históricas.

       José Saramago tiene un breve ensayo sobre la imbecilidad, bajo estos términos buena parte de la sociedad ha caído al máximo nivel de imbecilidad. Entonces ¿Cómo van a reaccionar los que escapan a este fenómeno social? ¿Cómo van a reaccionar los que construyen pensamiento y conocimiento? ¿Cómo van a sensibilizar a la población, respecto al cambio del mundo de las ideas, los imaginarios y las mentalidades? Eso es un desafío histórico en el que hay que iniciar ahora mismo y en este lugar.

ABELARDO, EL DESTRIPADOR

Me llamó la atención alguien que mencionó que Iván Cepeda tenía una cara de rencoroso, de alguien vengativo. Me sorprendió porque a otra persona le escuché no exactamente lo mismo, pero sí relacionado con el vestido, de cómo vestía Iván Cepeda: que no era alguien súper elegante, ni utilizaba ni saco ni corbata. 

Todo esto me llamó la atención porque, a pesar de que Abelardo De La Espriella en su campaña política expresaba palabras como "destripar a la oposición", llamar "imbéciles" a todo el que no lo apoyara o tratar de "ignorantes" a los periodistas (digamos, asuntos agresivos) utilizaba permanentemente palabras agresivas, la gente no le prestaba atención.

Por lo menos sus seguidores o los que lo veían, los que querían votar por él nunca le prestaron atención a las palabras agresivas que decía Abelardo. Pero un detalle: sí le paraban bolas, sí le prestaban atención a las zapatillas muy pulidas, digamos un refinamiento para vestir, una corbata bonita, un saco bonito. 

Entonces me ponía a pensar en cómo la estética, es decir, cómo ha llegado la ignorancia en una sociedad (aparentemente mejor educada que nuestros abuelos), digámoslo en términos de José Saramago, cómo ha llegado la imbecilidad a tal punto que la estética superó la expectativa por encima de las propias palabras. 

A pesar de que Iván Cepeda hablaba de paz y todo eso, a los que se inclinaban por Abelardo no les gustaba la estética de Cepeda, pero sí les encantaba Abelardo, a pesar de sus palabras y sus actitudes agresivas porque vestía aparentemente muy bien. 

El otro ingrediente fue el histórico odio visceral hacia Petro, que se convirtió en un estigma: "A mí no me importa lo que haga Petro, yo lo sigo odiando, y por eso voy a votar por Abelardo", realmente no tiene sentido. 

Hay algunos a los que las políticas de Petro sí les afectó económicamente, hay que decirlo: a los mineros, a los empleados de minas de carbón, a los que explotan la naturaleza, a los que la destruyen, como los madereros, ellos sí pueden tener razones de peso porque los afectó de alguna manera su economía, pero eso fue en muy poca medida; en la mayor parte fueron totalmente superficiales las razones y las motivaciones por las que votaron por el señor Abelardo. 

Ahora bien, Abelardo es un tipo agresivo. Se ha mostrado (lo estoy hablando en términos históricos) como alguien que no tiene escrúpulos para actuar de manera corrupta, para estigmatizar a las personas. Mandó a encarcelar a Beto Corrales que es un influencer de la oposición y en estos momentos está sufriendo, está torturado en aislamiento y fue porque criticó a Abelardo. 

Es evidente que el señor Abelardo de la Espriella se va a convertir en el destripador de Colombia, va a perseguir a periodistas que se opongan a él, así lo ha manifestado en situaciones anteriores acusando a periodistas o estigmatizándolos., es una especie de Uribe pero peor, más joven, más asesino, más cruel, más estigmatizador. 

Todo esto ocultado bajo la sotana religiosa. Colombia se convirtió en una especie de teocracia, en donde el opositor podrá ser una persona santa, el mejor del mundo y solo porque apoya ciertas libertades en las que los evangélicos no están de acuerdo ya por eso lo odian. Y aquel que tenga una Biblia en la mano o un rosario en la mano y que entre a una iglesia, puede ser el mayor asesino y corrupto del mundo pero lo aman.

Ya, en cualquier momento, una vez posesionado como presidente, el país se vislumbra en una situación de caos porque cada sector económico y cada sector social va a defender lo que ha ganado, y esa defensa muy probablemente va a significar muertos porque Abelardo está dispuesto a sacar al ejército a las calles, a masacrar gente, eso ya lo deja entrever. 

Entonces, lo que se espera es un país incendiado desde el comienzo, así que serán cuatro años de verdadero infierno, en el cual el destripador tratará de sacarle el máximo provecho para su propio beneficio. 

EL DILEMA DEL PROGRESISMO

La ideología socialdemócrata empieza a moldearse a finales del siglo XVIII, consolidándose a partir de la Revolución Francesa, un acontecimiento que partió en dos la historia política occidental.

En sus inicios, la socialdemocracia se identifica con el liberalismo, particularmente en el terreno económico, el principio de libertad (uno de los tres pilares de la Revolución Francesa junto a la igualdad y la fraternidad) trascendió lo económico para aplicarse a la vida cotidiana. Esto dio paso a la defensa de las libertades individuales y colectivas.

Bajo esta corriente el pueblo adquirió un rol protagónico y los derechos adquiridos los empezó a defender activamente (saliendo a las calles a hacerse respetar) cuando el poder del Estado intentó limitarlos o coartarlos.

A diferencia de la socialdemocracia, el conservadurismo se ha caracterizado por tener un enfoque de carácter religioso y no está estrechamente ligado a lo económico sino que ha tenido una carga fuertemente ideológica, tradicionalista y, en cierta medida, dogmática

Históricamente, la ideología conservadora ha buscado proteger los privilegios y propiedades de los sectores más poderosos. Estos derechos adquiridos solían justificarse por el linaje familiar, la herencia de fortunas, ancestros vinculados a la monarquía o el clero, o incluso por "derecho divino" (heredado de la Edad Media).

El principio fundamental ha sido el tradicionalismo, es decir, mantener las instituciones antiguas y preservar el status quo tal como ha venido desde los ancestros, lo cual termina afectando también sus posturas políticas y económicas.

Entonces, ¿Qué pasa? A nosotros inicialmente, lo digo en esos términos, los principales líderes políticos del Virreinato de la Nueva Granada y de toda América Latina y del Caribe se acogieron a la a la ideología liberal, Porque ello va a representó una autonomía política y económica para estos territorios.

Por lo tanto se convirtieron en repúblicas liberales, fue un fenómeno que sucedió en todo el territorio continental de América porque hasta en los Estados Unidos hubo una guerra civil entre entre conservadores y liberales.

Inevitablemente se presentó choques del ala conservadora como arzobispos, los grandes terratenientes que tenían muchas cuadrillas de esclavos y en cierta medida una pequeña nobleza por decirlo de alguna manera, en el sentido del círculo inmediato de los virreyes y por otro lado el pueblo.

Cuando en Colombia después de un siglo de guerras civiles intermitente (todo el siglo XIX) se logró estabilizar un poco ya entrado el siglo XX fue el momento en que se formalizó en términos institucionales, lo que es el Partido Conservador y el Partido Liberal.

Luego de un extenso período conservador el bloque liberal buscó el poder presidencial, y eso no fue fácil, ¿por qué? Porque los sectores conservadores desde la

independencia mantuvieron el poder. Esa búsqueda de parte de los liberales hacia el poder fu muy difícil y como veían que no se podía con las guerras civiles entendieron que era mediante las elecciones que podían obtener el poder.

Las elecciones no era tan democráticas como hoy en día, era muy restringido, hay que tener en cuenta que las mujeres empezaron a participar de las elecciones políticas hacia mediados del siglo XX. Mientras tanto, entonces, los líderes liberales buscaban ganar la mayoría de adeptos para poder llegar al poder.

Hasta que a principios de la década de 1930 se dio la oportunidad para que el bloque liberal se unieron para llegar a la presidencia. El período más famoso fue el del presidente Pumarejo, que hay que reconocer que hizo reformas sociales importantísimas en cuanto a reforma agraria y y a beneficios sociales para la población en general.

El liberalismo continuó con la lógica de rebelarse contra la exclusión de los beneficios del estado colombiano, entonces son muy pocos los que se siguen beneficiando del Estado y como los liberales veían que no era posible de manera pacífica obtener beneficios estatales ya sea porque les cierran el el acceso, hay poca participación y muchas limitaciones para participar electoralmente, entonces se van nuevamente a la vía de las armas. Y es aquí que hay que reflexionar.

¿Quiénes se van por por la vía de las armas? Los que se radicalizan, los que ven que en el alzamiento de armas es la única alternativa de hacerle frente a los que tienen los privilegios, de alguna manera eso empieza a afectar la imagen de la socialdemocracia, porque ya el liberalismo empezó a distorsionarse en ese sentido. Hay que tener en cuenta que los grandes medios de comunicación siempre han ejercido una influencia importante sobre la población y los dueños siempre han sido conservadores, y es aquí que comienza lo que se llama la mala publicidad.

Esa mala publicidad está acompañada de los señalamientos hacia esos grupos radicales que, en última instancia, no tienen nada que ver ya con el liberalismo ni con la socialdemocracia ni con el progresismo porque distorsionan totalmente los principios de ese liberalismo.

EL SILENCIO DEL CASO EPSTEIN

Primera escena: Cierto sujeto “x” secuestra, viola, tortura y asesina a una joven “x”, inmediatamente la comunidad de periodistas prende las alarmas, hacen denuncias públicas, investigan motivos de la tragedia, averiguan la vida del autor intelectual y material, hacen lo que llaman una amplia cobertura sobre lo sucedido, entrevistando testigos, autoridades civiles y policiales, y todos los etcéteras que se pueda imaginar.

Segunda escena: Un poderosísimo empresario, de la gente “bien” hace lo mismo y no pasa nada, nadie dice nada.

Es precisamente la última escena lo que está sucediendo con el caso Epstein.

No hay denuncias públicas, no hay investigación, no hay entrevistas, no hay nada.

¿La excusa? Es que es un asunto ajeno a Colombia, y que los pocos medios de comunicación que lo mencionan cumplen con eso, con mencionarlo.

Me pregunto, ¿Qué pasaría si Petro estuviera en esa lista, o un Iván Cepeda? Esta sería la hora que día y noche estuvieran hablando del asunto, pero como se trata del expresidente Andrés Pastrana el que es mencionado (y falta por ver qué otros personajes de esos poderosos colombianos estarán involucrados) en los documentos de Epstein, el asunto no se toca, el silencio impera. 

¿En dónde están los periodistas? ¿En dónde las feministas? ¿En dónde los diferentes activistas?

Porque no sobra recordar que Epstein con sus cómplices cometieron secuestros, violaciones, torturas y asesinatos de niñas y niños de todas las edades durante mucho tiempo.

Muy triste que todos continúen diciendo que es algo lejano porque eso significaría simplemente una doble moral, una indignación selectiva, sería la banalidad del absurdo.

 

LOS PELIGROS DE LOS ANÓNIMOS

En el momento de la peor crisis de orden público que se vivió en el país con los carteles de la droga entre las décadas de 1980 y 1990 existió una figura que se llamaba los jueces sin rostro.

Defensores de derechos humanos consideraban que era una arbitrariedad del estado colombiano el hecho de que una persona no conociera siquiera el rostro de quién lo estaba juzgando, eso para considerar que en cierta medida era visto como un arma de doble filo, por un lado se buscaba proteger a los jueces de los más poderosos narcos pero también existía el riesgo de que el juez sin rostro fuera una figura utilizada para perseguir y condenar a gente inocente y eso llegó a suceder.

Desde un punto de vista de la justicia hubo un caso muy sonado en la segunda mitad del siglo XX en los Estados Unidos en el que una pareja de esposos fueron condenados a muerte. Aunque los periodistas exigían pruebas, las autoridades fueron renuentes porque eran pruebas anónimas (por las supuestas razones de seguridad) y realmente nunca se demostró la culpabilidad.

En cierta medida se comete injusticia cuando se presentan testigos o pruebas anónimas. En Colombia últimamente se está utilizando por la prensa de extrema derecha los anónimos para condenar, estigmatizar y perseguir todo lo que suene a progresismo o que piense diferente, esto inició con Vicky Dávila cuando era directora de la revista semana, empezó a surgir entonces la figura de los testigos anónimos.

Generalmente los testigos que corren real peligro buscan asilo en algún país del mundo pero se tiene certeza de la confiabilidad de los testigos.

En el caso de los sectores de derecha las pruebas supuestamente anónimas que revelaba Vicky Dávila eran concedidas por el exfiscal Barbosa.

En un caso local hubo una cierta periodista que promovió el asesinato de un líder social al sur del país acusándolo de cuánta calumnia se le ocurría y si se le preguntaba que dónde tenía las pruebas respondía que se trataba de "pruebas anónimas por razones de seguridad”. Ya para terminar, quiero mencionar muy especialmente el caso de estudio de Caracol Noticias en el que utilizaron a un “testigo anónimo por razones de seguridad” que bien pudiera ser la voz creada por una IA (inteligencia artificial).

Es necesario que la sociedad colombiana exija pruebas contundentes cada vez que la derecha busque desestabilizar al gobierno con nombres y apellidos.

LA DERECHA CONTRA EL DERECHO A LA GRATUIDAD

La gratuidad es un derecho y el pago es una opción. La gratuidad implica que los más vulnerables puedan acceder a un producto o servicio, y el pago indica un privilegio en el que solo el que puede pagar por un bien o servicio lo puede hacer.

Es muy grave lo que hacen algunos periodistas de la derecha (entiéndase por fascistas) al exigir un pago de un servicio gratuito que es muy importante como lo son los bienes y servicios de primera necesidad.

Las personas que están desde el privilegio nunca han podido entender ni comprender que para una persona pobre es difícil inclusive conseguir algo de dinero que representa comida para una persona vulnerable.

Para una persona con privilegios es difícil concebir la pobreza extrema, creen que el pobre es una especie de semi pobre o piensan que tiene la posibilidad de conseguir lo que quieran y resulta que existen pobres entre los pobres, población muy vulnerable, y no se trata de uno o algunos miles, se trata quizás de muy buena parte de la población colombiana, inclusive por debajo de lo que se podría considerar la línea de pobreza.

No me voy a detener en asuntos técnicos ni estadísticos, pero alguien que exija el pago de un bien o servicio básico de primerísima necesidad y que demande judicialmente por ello y que para eso justifique la libre elección me parece un acto criminal.

Un acto criminal que busca intereses particulares.

Tengo la esperanza de que la Corte Constitucional cambie de idea y que siga la gratuidad de bienes y servicios de primera necesidad, la gratuidad debe seguir siendo un derecho para la población vulnerable, y un derecho totalmente gratis como política de Estado aunque para el privilegiado cinco mil pesos o dos mil pesos no represente nada, para una persona vulnerable representa muchísimo y nosotros como sociedad debemos entender que esa es una realidad.

EL AUTOBLOQUEO COLOMBIANO

Históricamente se ha visto que los EE.UU. Han bloqueado a lo largo del siglo XX y parte del siglo XXI a países que ha considerado hostil o que no son consecuentes con sus preceptos de democracia y libertad, ha llevado a cabo bloqueos económicos y militares, algo parecido sucedió con algunos reinos por allá por el siglo XIX.

También ha sucedido que los dictadores autobloquean sus países cerrando fronteras como lo hiciera la URSS a mediados del siglo XX, o el actual Corea del Norte que es considerado el país más aislado del mundo.

Pero nunca, jamás en mi vida ni en la historia reciente y lejana, se había visto que un país se autobloqueara económicamente en contra del propio gobernante y en contra del mismo pueblo y eso sucedió en Colombia.

Para poner un ejemplo, el congreso de los EE.UU. Cada año debe aprobar los gastos del gobierno para el sostenimiento del Estado, es decir el congreso tiene el poder de aprobar el gasto público, y aunque demócratas y republicanos se odien o incluso se insulten y tengan múltiples desacuerdos en muchos aspectos, saben que la aprobación del gasto es fundamental para la nación.

En Colombia, los ciudadanos presenciamos una especie de suicidio político y económico cuando el senado no aprobó el presupuesto general de la nación para el 2025, es algo así como si un ejército le declarara la guerra a sus propia gente, o si unos padres decidieran abandonar a sus hijos.

Fue un acto vil, humillante, suicida, terrorista si se quiere, pero que quedará para la historia como el ejemplo de cómo es el sectarismo de la derecha en Colombia, genocida, demente, y lo peor de lo peor, porque ni siquiera los dictadores más crueles se atreverían hacer semejante barbarie de autobloquear a su gente.

En fin, el autobloqueo económico al que nos sometió unos cuantos senadores de la derecha colombiana debe mostrar cuan cruel es en realidad la derecha colombiana representado en los partidos tradicionales, en los grandes grupos económicos, en los noticieros tradicionales y un mundo tenebroso que no le importa el sufrimiento del pueblo colombiano y eso nunca hay que olvidarlo.