Un general de policía de cierto país diciendo que hay que esperar para que los jefes de las organizaciones criminales se maten entre ellos mismos mostrando así su incapacidad de detenerlos...un ministro de "defensa" dándose el lujo de caramelear a toda una nación diciendo que en cualquier momento se obtendrán resultados, mientras tanto, líderes campesinos siendo asesinados por montones y en todas partes. La diferencia con el señor Gadafi, es que el tipo reconoció públicamente ser un matón y que está dispuesto a asesinar a todo el mundo que lo contradiga.
Duele más cuando una persona indefensa huye y trata de protegerse en la estación de policía, o quizás, en alguna guarnición del ejército...resulta que los que se suponen deben proteger la vida y la integridad de la humanidad...lo que hacen es colaborar con los asesinos, y de esta manera ir asesinando miles de personas sin que nadie diga nada. Mejor dicho, cuando escuché un testimonio de una señora que lloraba porque sus hijas habían sido sacadas de su casa en frente de toda la comunidad y con la complicidad de la "ley" para matarlas me di cuenta que hay voces que se levantan y así muchos lo han estado haciendo durante mucho tiempo.
Pero, ¿Por qué no hay un ataque masivo a los palacios de gobierno y en las casas de gobernantes o de las personas que gobiernan (ya que pueden existir gobiernos informales) como sucede en otros países? esto por razones de proteger a los ciudadanos de sus líderes matones...argumentan otros líderes políticos...los palacios de gobierno y sus casas no son ni pueden ser bombardeados porque los Gadafis latinos nunca se han declarado públicamente...nunca saldrán del closet. La naturaleza racional y espiritual no pudiendo asimilar tanta barbarie, ya que hasta en las batallas entre los grandes imperios los miles de muertos servían de escarmiento para hacer una tregua permanente o mejor algún pacto de paz, no importa por las razones políticas que los hubieran motivado pero se lograba una pacificación o se lograba establecer, en palabras de Fernand Braudel, una guerra de baja intensidad. En América Latina se ha podido lograr cierta pacificación...después de tanto muerto...¡por fin! hay un alto al fuego. Pero esto no ha sido suficiente.
En Argentina por ejemplo se llevó a juicio a líderes que en su momento se comportaron de una manera horrible contra la humanidad... o en Nicaragua donde se llevaron a cabo acuerdos políticos...pero a pesar de todas esas buenas intenciones, de tratar de mejorar las cosas entre todo el mundo como sucede en Venezuela o en México...tristemente los muertos se siguen contando por miles como si hubiese una guerra de grandes proporciones...y lo peor...con la fuerza pública o como dicen algunos...con las fuerzas del orden como cómplices, protagonistas o pasivos...horrible cuando las autoridades (algunos) quieren actuar con indiferencia como cuando dicen algunas personas al mencionar que: "esas cosas no tienen que ver conmigo".
Generalmente cualquier acción que se tome de parte de algún gobierno u organización cualquiera que sea es de carácter político, aún para las determinaciones económicas los intereses políticos son los que mandan la parada y es lo que en última instancia se convierte en el timón de las decisiones...entonces...¿por qué no se utiliza la lógica política para detener tanta muerte? aún hasta el mismísimo Gadafi está tratando de buscar salidas políticas...¿y por qué los Gadafis de América Latina no hacen lo mismo? ¿acaso lo es por razones políticas que no detienen tanto asesinato?¿pero, si la lógica política lleva necesariamente a un alto al fuego?entones, ¿los Gadafis actuales son más bárbaros que los líderes de los antiguos pueblos que se mantenían en guerra abierta?
¿La mayoría habla por mí?
Denuncio públicamente por calumnia a quienes se atreven a decir que los colombianos optaron por la línea de Uribe ( a propósito del título en uno de los principales diarios del país). Es una farsa, es una mentira, pues yo no opté por la línea de el tal Uribe.
Siempre he considerado que se puede hablar de un más o menos cuando se trata de la distancia de un lugar, como cuando la gente dice -queda más o menos a 20 kilómetros de la ciudad-, o, -creo que queda cerca del estadio-, etc. Se puede hablar de un más o menos cuando se menciona sobre la edad, o en la exactitud de un color, cualquier cosa...pero de ahí a que unos idiotas sensacionalistas califiquen como un todo la opinión de ciertas personas... -es que se trata de 6 millones largos los que votaron por el tal Santos-, se podría pensar, -esa cifra constituye en gran medida a todos los colombianos-. Pues no. Pudieron haber sido muchos los votos. El tal Santos podría hablar de una "unidad nacional", pero así sea que se mencione para referirse en términos generales, la cuestión es que solamente, por mencionar cifras de habilitados para votar, dan casi 30 millones de votos, y se estima (un más o menos) que el total de votos llegó hasta 14 millones y un poco más...eso quiere decir que son muchos los colombianos ( y como dijera alguien) y son muchas las colombianas que están por fuera de ese optaron.
Y como a mí me gustan mucho los ejemplos, pondré el siguiente ejemplo: Siempre se ha dicho que los dos únicos partidos políticos que han existido en Colombia desde su nacimiento como república fueron dos: el partido conservador y el partido liberal, pues ¡vaya sorpresa!, si se investiga el trasfondo histórico político de Colombia se encontrará que aparte de los dos partidos políticos habían por lo menos 4 partidos más, de los que alcanzo a recordar en estos momentos uno era los llamados históricos, otros los nacionalistas, más adelante los republicanos (sin contar con los nacientes movimientos obreros) y se pudiesen mencionar otros más, ahora, ¿qué genera eso? pues comprender de manera más amplia las realidades históricas y presentes de una sociedad...o sino...que se lo pregunten a una reina de belleza.
Noberto Molina G., Medellín, 2010
Siempre he considerado que se puede hablar de un más o menos cuando se trata de la distancia de un lugar, como cuando la gente dice -queda más o menos a 20 kilómetros de la ciudad-, o, -creo que queda cerca del estadio-, etc. Se puede hablar de un más o menos cuando se menciona sobre la edad, o en la exactitud de un color, cualquier cosa...pero de ahí a que unos idiotas sensacionalistas califiquen como un todo la opinión de ciertas personas... -es que se trata de 6 millones largos los que votaron por el tal Santos-, se podría pensar, -esa cifra constituye en gran medida a todos los colombianos-. Pues no. Pudieron haber sido muchos los votos. El tal Santos podría hablar de una "unidad nacional", pero así sea que se mencione para referirse en términos generales, la cuestión es que solamente, por mencionar cifras de habilitados para votar, dan casi 30 millones de votos, y se estima (un más o menos) que el total de votos llegó hasta 14 millones y un poco más...eso quiere decir que son muchos los colombianos ( y como dijera alguien) y son muchas las colombianas que están por fuera de ese optaron.
Y como a mí me gustan mucho los ejemplos, pondré el siguiente ejemplo: Siempre se ha dicho que los dos únicos partidos políticos que han existido en Colombia desde su nacimiento como república fueron dos: el partido conservador y el partido liberal, pues ¡vaya sorpresa!, si se investiga el trasfondo histórico político de Colombia se encontrará que aparte de los dos partidos políticos habían por lo menos 4 partidos más, de los que alcanzo a recordar en estos momentos uno era los llamados históricos, otros los nacionalistas, más adelante los republicanos (sin contar con los nacientes movimientos obreros) y se pudiesen mencionar otros más, ahora, ¿qué genera eso? pues comprender de manera más amplia las realidades históricas y presentes de una sociedad...o sino...que se lo pregunten a una reina de belleza.
Noberto Molina G., Medellín, 2010
LA GRAN FARSA DEL SIGLO XXI-La supuesta igualdad
-La igualdad es una de las grandes ventajas en esta sociedad-es lo que se dice
¿igualdad?
Recuerdo que una vez una profesora le llamó la atención a unos alumnos porque según ella todo el mundo (en el salón) estaba en igualdad de condiciones para hacer las tareas. Recuerdo también, una vez que en mi ciudad (Medellín) se organizó una competencia atlética para mujeres dizque porque de esta manera se fomentaba "la igualdad" entre hombres y mujeres. O recuerdo también, que muchas veces los grandes expertos, para defender las políticas económicas del neoconservadurismo o del neoliberalismo lo primero que argumentan es que todos los seres humanos son "iguales" y por ello todos tienen las mismas oportunidades de llegar a la cima del tan mencionado éxito que muy pocos se ufanan de ello (y que muchas veces el tal éxito se obtiene a un precio muy alto hasta rayar en lo ilegal y en lo ilegítimo, sino que se lo pregunten a más de un seudopresidente de América Latina o sino a otros algunos seudopresidentes de África o de algunas naciones en las cercanías de Rusia).
El hecho, es que la igualdad, al igual que términos como la paz, la libertad, etc. están siendo utilizados de manera indiscriminada al punto de confundir a más de una mente incauta. En otras palabras, la igualdad se ha utilizado para tapar muchas injusticias, muchas crueldades, o sino que se lo pregunten a las mujeres, los partidos políticos minoritarios, o al empleado que le hacen descuentos...qué sé yo.
La igualdad es un término muy absolutista, la igualdad existe pero para comparar elementos como que se considere en términos iguales dos mesas, tres sillas, de las mismas características, pero considerar iguales por ejemplo dos personas, dos economías, dos países es muy complicado porque encontrar características iguales es casi imposibles dado los múltiples factores que implican comparar -en términos de igualdad- a dos personas, economías, sociedades...tantas cosas.
Concluyo entonces que la igualdad ES LA GRAN FARSA DEL SIGLO XXI, o si se quiere, una de las grandes farsas de la actualidad. Porque confunde, mezcla de toda clase de abstracción como si se tratara de una sola cosa, una sola concepción, como si todo se pudiera medir en términos absolutistas.
En fin, si alguien habla de igualdad, o si alguien lee de igualdad o si alguien oye de igualdad...hay que tener cuidado...mucho cuidado...pues necesariamente se está ocultando algo.
¿igualdad?
Recuerdo que una vez una profesora le llamó la atención a unos alumnos porque según ella todo el mundo (en el salón) estaba en igualdad de condiciones para hacer las tareas. Recuerdo también, una vez que en mi ciudad (Medellín) se organizó una competencia atlética para mujeres dizque porque de esta manera se fomentaba "la igualdad" entre hombres y mujeres. O recuerdo también, que muchas veces los grandes expertos, para defender las políticas económicas del neoconservadurismo o del neoliberalismo lo primero que argumentan es que todos los seres humanos son "iguales" y por ello todos tienen las mismas oportunidades de llegar a la cima del tan mencionado éxito que muy pocos se ufanan de ello (y que muchas veces el tal éxito se obtiene a un precio muy alto hasta rayar en lo ilegal y en lo ilegítimo, sino que se lo pregunten a más de un seudopresidente de América Latina o sino a otros algunos seudopresidentes de África o de algunas naciones en las cercanías de Rusia).
El hecho, es que la igualdad, al igual que términos como la paz, la libertad, etc. están siendo utilizados de manera indiscriminada al punto de confundir a más de una mente incauta. En otras palabras, la igualdad se ha utilizado para tapar muchas injusticias, muchas crueldades, o sino que se lo pregunten a las mujeres, los partidos políticos minoritarios, o al empleado que le hacen descuentos...qué sé yo.
La igualdad es un término muy absolutista, la igualdad existe pero para comparar elementos como que se considere en términos iguales dos mesas, tres sillas, de las mismas características, pero considerar iguales por ejemplo dos personas, dos economías, dos países es muy complicado porque encontrar características iguales es casi imposibles dado los múltiples factores que implican comparar -en términos de igualdad- a dos personas, economías, sociedades...tantas cosas.
Concluyo entonces que la igualdad ES LA GRAN FARSA DEL SIGLO XXI, o si se quiere, una de las grandes farsas de la actualidad. Porque confunde, mezcla de toda clase de abstracción como si se tratara de una sola cosa, una sola concepción, como si todo se pudiera medir en términos absolutistas.
En fin, si alguien habla de igualdad, o si alguien lee de igualdad o si alguien oye de igualdad...hay que tener cuidado...mucho cuidado...pues necesariamente se está ocultando algo.
LA MEDIOCRIDAD
-Que aquel es un tipo mediocre-,
-Esos los de la oficina son unos mediocres-,
-se hizo un trabajo mediocre-,
de todo mediocre,vale preguntar qué es ser alguien mediocre,o si es posible medir la mediocridad en términos cuantitativos o cualitativos, o si es posible medir la mediocridad de algo que se ha realizado.
La mediocridad no existe,no existe ni en términos técnicos, ni psicológicos ni nada de eso. Las personas que se atreven a calificar a algo de mediocre son personas que están fuera de la realidad, pues la mediocridad es un invento imaginario con el fin de justificar cualquier cosa.
Ahora,si alguien insiste en "calificar" ha alguien o a algo de mediocre entonces todo el mundo es mediocre, en tanto la perfección no existe ni en las personas ni en ninguna tarea que se lleve a cabo.
Ahora,dado que la mediocridad no existe,entonces, las cosas que se hagan o las personas que las realiza son o han hecho las cosas bien o son o las han hecho mal. Existe entonces que alguien haga bien las cosas, o que alguien haga mal las cosas. O que algo esté bien hecho o mal hecho, o que los de la oficina son unos buenos o son unos malos para realizar alguna actividad.
¿tú haces bien las cosas o haces mal las cosas? o eres un buen estudiante, un buen empleado, o lo que sea, o eres un mal estudiante, un mal empleado, o lo que sea.
Lo que se buca entonces siempre es mejorar, y ello indica que las cosas están bien y que pueden mejorar.
Ahora, los que insisten en el asunto de la mediocridad son malos calificadores porque no dicen si sí, o si no, sino una ambigüa opinión con rasgos de odio sin sentido. Punto.
-Esos los de la oficina son unos mediocres-,
-se hizo un trabajo mediocre-,
de todo mediocre,vale preguntar qué es ser alguien mediocre,o si es posible medir la mediocridad en términos cuantitativos o cualitativos, o si es posible medir la mediocridad de algo que se ha realizado.
La mediocridad no existe,no existe ni en términos técnicos, ni psicológicos ni nada de eso. Las personas que se atreven a calificar a algo de mediocre son personas que están fuera de la realidad, pues la mediocridad es un invento imaginario con el fin de justificar cualquier cosa.
Ahora,si alguien insiste en "calificar" ha alguien o a algo de mediocre entonces todo el mundo es mediocre, en tanto la perfección no existe ni en las personas ni en ninguna tarea que se lleve a cabo.
Ahora,dado que la mediocridad no existe,entonces, las cosas que se hagan o las personas que las realiza son o han hecho las cosas bien o son o las han hecho mal. Existe entonces que alguien haga bien las cosas, o que alguien haga mal las cosas. O que algo esté bien hecho o mal hecho, o que los de la oficina son unos buenos o son unos malos para realizar alguna actividad.
¿tú haces bien las cosas o haces mal las cosas? o eres un buen estudiante, un buen empleado, o lo que sea, o eres un mal estudiante, un mal empleado, o lo que sea.
Lo que se buca entonces siempre es mejorar, y ello indica que las cosas están bien y que pueden mejorar.
Ahora, los que insisten en el asunto de la mediocridad son malos calificadores porque no dicen si sí, o si no, sino una ambigüa opinión con rasgos de odio sin sentido. Punto.
Los come mierdas
El país (todos los países del mundo) está compuesto por tres tipos de come mierdas
Los segundos, son los come mierdas resignados, que saben que están comiendo mierda pero que no ven otra alternativa, ya sea porque no tienen dignidad, o la han perdido, o porque no son creativos, o se ven simplemente "encerrados" por simple imposibilidad.
Los terceros, son los come mierdas contra su propia voluntad y conciencia, por causa de ese leviatán gigante que obliga a todo el mundo a comer mierda. Pero hay unos pocos quienes prefieren no comer mierda porque no son ignorantes, ni resignados y están dispuestos a defender su dignidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
